靈工資訊
聯(lián)系我們
手 機：
13510180883
18923819799
地址：
深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道永豐社區(qū)寶樂寶和大廈1207
勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系傻傻分不清？徐匯法院教您保障自身權(quán)利
大家工作簽訂合同時有注意到勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系嗎？這兩個詞雖然只有一字之差，但涵義卻大有不同。近日，徐匯法院審理了一起游泳教練王某與某體育俱樂部公司之間的勞動合同糾紛案，借由此案，幫助市民如何分清勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，合理維護自身權(quán)利。
案 例
王某從2020年6月1日起，開始在某公司擔任游泳教練。雙方在2020年10月15日，簽訂了有效期自2020年10月1日至2022年9月30日的勞務(wù)協(xié)議，協(xié)議中明確了公司安排王某為全職員工，工作職責包括課程帶教、課程策劃、協(xié)助招生、開展宣傳等，協(xié)議還包含了薪資構(gòu)成、考勤、請休假、禁止兼職等。
一段時間過后，王某發(fā)現(xiàn)公司存在未足額發(fā)放、隨意克扣工資等情況，便以此為由，發(fā)送電子郵件通知公司結(jié)束雙方勞動關(guān)系，并要求公司按照法律規(guī)定返還克扣工資等。由于公司沒有同意王某的要求，于是，2021年5月18日，王某向勞動仲裁委員會申請仲裁， 8月30日，仲裁委員會作出裁決：確認王某與公司存在勞動關(guān)系，公司支付工資差額、因未簽訂勞動合同而產(chǎn)生的雙倍工資差額。
可公司依然不服裁決，向上海徐匯法院提起訴訟。爭議焦點就在于雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系。
庭審中，公司辯稱，王某上完課就打卡離開，上課時間不固定，雙方簽訂勞務(wù)協(xié)議后，勞務(wù)費實際按照課程時數(shù)計算，公司也沒有對王某進行日常管理，沒有給王某繳納社會保險費，雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。且公司規(guī)定上游泳課前要早到15分鐘，王某多次遲到，扣除工資差額并無不妥。
法院則認為，無論時間是否固定，王某都是按照公司安排的課程時間進行打卡，因此對公司意見不予采納。而根據(jù)雙方勞務(wù)協(xié)議中的各項約定，均顯示王某在公司的安排下提供勞動、接受管理，并獲得工資報酬，雙方建立的是勞動關(guān)系。因此確認王某與公司自2020年6月1日至2021年4月15日期間存在勞動關(guān)系。
用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。因雙方未簽訂勞動合同，公司有與勞動者簽訂勞動合同的義務(wù)，在其未能提供證據(jù)證明王某拒絕簽訂勞動合同的情況下，公司應(yīng)支付2020年7月1日起未簽勞動合同雙倍工資差額。
因雙方2020年10月15日簽署的勞務(wù)協(xié)議具備勞動合同基本要素，可視為勞動合同，因此公司應(yīng)支付2020年7月1日至10月14日的雙倍工資差額。公司稱因王某遲到而扣其工資，但并未提供充分證據(jù)證明，因此公司應(yīng)支付工資差額。法院綜合考量各類因素，作出如上判決。
勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系？法官說法：
現(xiàn)實中，有些用人單位為降低用工成本，利用其在就業(yè)關(guān)系中的優(yōu)勢地位，以勞務(wù)關(guān)系之名行勞動關(guān)系之實，以達到免除自身法定義務(wù)、排除或減損勞動者權(quán)利之目的。那么，如何具體甄別勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系呢？
勞動關(guān)系是雙方當事人通過合意由勞動者一方提供勞動、用人單位一方給付報酬所形成的具有經(jīng)濟人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是雙方之間建立的較穩(wěn)定、較緊密、維系時間也較長的雇傭關(guān)系。其由勞動法調(diào)整，有鮮明的人身依附性，是勞動者與用人單位權(quán)利、義務(wù)之源。
勞務(wù)關(guān)系是指當事人之間約定，一方在特定或者不定期限之內(nèi)，為他方提供具有臨時性、階段性的勞務(wù)服務(wù)，他方給付報酬的民事合同關(guān)系，提供勞務(wù)方在完成了與對方約定的勞務(wù)后，雙方的勞務(wù)合同關(guān)系即自行解除，是一種純粹的經(jīng)濟交換關(guān)系，屬于平等民事主體之間的合同關(guān)系，由民法調(diào)整，合同雙方互相之間不具有人身依附性。
確定一種雇傭關(guān)系的存在應(yīng)當以事實為依據(jù)，而不能根據(jù)雙方對其賦予的名稱或形式來決定。如綜合本案雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和履行看，實際構(gòu)成了勞動關(guān)系，雙方簽訂的雖名為“勞務(wù)合同”，但協(xié)議內(nèi)容包含諸如工作內(nèi)容、合同期限、工作報酬及雙方權(quán)利義務(wù)等，也符合勞動合同基本要素，因而最終認定雙方存在勞動關(guān)系。
END
記者：汪曉
編輯：邱彩紅
校對：潘麗娟
