靈工資訊
聯(lián)系我們
手 機(jī):
13510180883
18923819799
地址:
深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道永豐社區(qū)寶樂寶和大廈1207
名為非全日制用工,實(shí)為全日制用工,法院怎么判?
王某與某酒店簽訂了一份《非全日制用工勞動(dòng)合同》,合同雖然約定,每日工作不超過四小時(shí),工資的支付周期不超過半個(gè)月,但王某卻向法院主張,自己實(shí)際上每天工作基本都在八小時(shí)以上,而且工資也是一個(gè)月一發(fā)。
王某向法院請(qǐng)求確認(rèn)其與酒店實(shí)際上為全日制用工合同,并要求公司方支付加班費(fèi)、未休年休假工資以及解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等等。
為了證明全日制勞動(dòng)合同關(guān)系,王某主要向法院提供了以下證據(jù):一是銀行對(duì)賬單,證明酒店實(shí)際上是按月發(fā)放工資;二是考勤表、簽到表等,證明其每日的實(shí)際工作時(shí)長(zhǎng)均超過了8小時(shí),但該份證據(jù)其拍照所得,并未提供原件。
據(jù)王某所稱,為了規(guī)避全日制勞動(dòng)關(guān)系,酒店的考勤表分為上半月考勤和下半月考勤,而且每日的考勤表也分為兩張,第一張為工作四小時(shí)的考勤表,第二張為超過四小時(shí)部分的考勤表,大概在2小時(shí)到7小時(shí)不等。
酒店對(duì)王某提交證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可,也對(duì)王某提供的考勤表等證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可,因?yàn)樗]有提供原件。同時(shí),酒店也向法院提交了王某的考勤表,但該考勤表只有每月上半月和下半月的兩份,只記載王某每天工作4小時(shí),并有王某簽字。
王某當(dāng)庭表示,酒店并未向法庭提交超過四小時(shí)的考勤記錄。法院要求酒店提供王某每天的打卡記錄,但酒店方并未提交。
法院最終認(rèn)為,關(guān)于王某提供的考勤記錄等雖然并未原件,但該種情形系因勞動(dòng)者客觀舉證能力較弱所致,對(duì)此酒店雖不認(rèn)可,卻未提交原始打卡記錄加以反證,若僅以證據(jù)非原件而未采信,有悖公平。
另外,結(jié)合王某提供的銀行對(duì)賬單可以看出,酒店確實(shí)是每月向王某支付的工資。上述特征均符合了全日制用工的特征,最終判決王某與酒店方存在全日制用工關(guān)系,酒店方應(yīng)當(dāng)向王某支付未休年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。
非全日制是一種靈活的用工形式,是指每天工作不超過四小時(shí),每周累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工方式。很多人以為采用非全日制用工單位與員工就不屬于勞動(dòng)關(guān)系,這其實(shí)是個(gè)誤區(qū)。
與全日制用工一樣,非全日制用工也屬于勞動(dòng)關(guān)系,他們都規(guī)定在勞動(dòng)合同法里面。但是,非全日制用工有七個(gè)獨(dú)一無二的特點(diǎn):
一是,不用簽訂書面的勞動(dòng)合同
二是,每日工作不能超過四小時(shí),每周累計(jì)不超過二十四小時(shí)
三是,按小時(shí)核算工資,而且不能低于當(dāng)?shù)刈畹托r(shí)工資標(biāo)準(zhǔn),工資支付周期不能超過十五天
四是單位只需要繳納工傷保險(xiǎn)即可。
五是,雙方隨時(shí)可以解除勞動(dòng)關(guān)系,而且不需要任何理由,單位也不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
六是,勞動(dòng)者可以和多個(gè)單位建立勞動(dòng)關(guān)系。
七是,不能約定試用期。
但這個(gè)判例告訴我們,雖然非全日制用工對(duì)企業(yè)有諸多節(jié)省成本方面的優(yōu)勢(shì),但是并非所有的工作崗位都適合非全日制用工,借非全日制用工之名,行全日制用工之實(shí),可能會(huì)給企業(yè)帶來更大的用工風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)成本。
案號(hào):北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終11817號(hào)民事判決書
法律咨詢,商務(wù)合作,請(qǐng)私信@任哲律師?